Castellano
finanzas éticas

“¿Finanzas sostenibles? Si el sistema no cambia, es sólo greenwashing”, Tariq Fancy, ex ejecutivo de BlackRock

Tariq Fancy, ex ejecutivo del fondo estadounidense BlackRock que ha decidido contar su verdad, tras dos años en el corazón de las finanzas. ...

De Andrea Barolini

Tariq Fancy, ex ejecutivo del fondo estadounidense BlackRock que ha decidido contar su verdad, tras dos años en el corazón de las finanzas.

Tariq Fancy fue director de la división de inversiones sostenibles de BlackRock, el fondo de inversión más grande del mundo. Una empresa que ha acabado en repetidas ocasiones en la mira del movimiento ecologista por el apoyo a los combustibles fósiles (a pesar de las declaraciones del presidente Larry Fink).

La tarea que Fancy ha tenido que realizar durante años, en otras palabras, era permitir que las finanzas “ESG” (es decir, atentas al medio ambiente, la sociedad y la gobernanza) abrieran camino como de costumbre. Sin embargo, él mismo, que ha visto el sistema de cerca, cree que las finanzas sostenibles, al final, no funcionan. “El sistema capitalista”, explica, “se basa en el resultado a corto plazo. Los gerentes están legalmente obligados a buscar maximizar el rendimiento de las inversiones. Y mientras los gobiernos no intervengan con reglas estrictas, nada puede cambiar“.

¿Cuál fue tu papel en BlackRock?

Fui jefe de la división de inversión sostenible entre 2018 y 2019.

Un informe de una ONG denuncia los activos de carbón que aún administra el fondo estadounidense BlackRock, a pesar de los compromisos climáticos anunciados © hapabapa / iStockPhoto.

Y después de estar involucrado en temas de sostenibilidad, hoy declaras que las finanzas ASG “no funcionan”.

Permítanme una premisa: BlackRock administra el capital e invierte en nombre de una gran parte de la empresa. Incluyendo a las personas que ni siquiera saben que su dinero es administrado por esta empresa. Es el fondo más grande de la historia y tiene una gran influencia en lo que sucede en la economía. Transición ecológica incluida.

Trabajar en inversiones sostenibles significa mirar todo el proceso en este sentido: todos los 8,7 billones de dólares de activos bajo gestión. También significa crear productos específicos de bajo impacto. He trabajado en ambos aspectos y honestamente puedo decir que en ambos casos no hemos creado ningún valor social medible.

“Hay una serie de negocios que no nos gustan, pero que siguen siendo rentables.”

¿Por qué?

Con los productos sostenibles, las personas tienen la conciencia tranquila, porque piensan que su capital y ahorros se invierten en cosas que les importan. La realidad es que las empresas no hacen negocios verdes porque sea útil para el planeta: lo hacen cuando es útil para generar ganancias a corto plazo. Todos actúan según imperativos económicos precisos: el paradigma es siempre el mismo.

Todavía hay una serie de negocios que no nos gustan, pero que siguen siendo rentables para muchas empresas. Este es el caso del trabajo esclavo en la cadena de suministro de una casa de moda y lo mismo ocurre con las emisiones de CO2 de una industria.

¿Qué se puede hacer para cambiar las cosas?

Creo que nada cambiará hasta que los gobiernos legislen para orientar las empresas. Y esto solo se puede hacer con la palanca de impuestos: si se impone un impuesto al carbono sobre ciertos productos, la gente los evitará porque serán demasiado caros. De lo contrario, permaneceremos en el sistema actual, en el que, lamentablemente, ser irresponsable sigue siendo rentable.

Por esta razón, incluso las finanzas verdes no cambian mucho: sirven a la conciencia de las personas. Es un placebo, que no hace más que retrasar las acciones que tomaría. Peor aún, puede hacernos creer que Wall Street está haciendo algo. He estado dentro de ese sistema. Y me enfadé tanto que terminé hablando.

¿Entonces no es más que greenwashing?

En general, sí, es absolutamente greenwashing. El trabajo que he realizado me ha permitido ver lo que está pasando en el capitalismo. Los grandes gestores de fondos ofrecen productos ESG y suceden dos cosas. Primero, los inversionistas pagan tarifas más altas porque creen que están haciendo algo bueno. En segundo lugar, se supone que esto les quita dinero a las empresas “malas”. Pero la realidad es que los obtendrán de otros. Siempre habrá algún fondo de cobertura listo para comprar esas acciones, siempre que sigan siendo rentables.

El sistema financiero es incapaz de regularse a sí mismo, la única forma es a través de leyes e impuestos. El problema es que la retórica de Margaret Thatcher y Ronald Reagan ha contaminado al mundo entero. Y no tiene sentido. ¿Puedo poner un ejemplo de fútbol?

«Si mañana desaparecieran las reglas y los árbitros en el fútbol, ​​jugaríamos sucio. Lo mismo pasó en las finanzas “

¡Claro!

Si mañana se eliminan las reglas y los árbitros, los jugadores empezarán a jugar sucio. En finanzas fue exactamente así. Wall Street persigue ganancias dondequiera que estén.

Según Tariq Fancy, solo los gobiernos pueden hacer que las finanzas sean sostenibles imponiendo nuevas reglas

¿Y frente a un sistema tan bien establecido, los gobiernos son realmente capaces de imponer reglas?

Esto centra el problema. Y mi respuesta es que sí, creo que los gobiernos pueden intervenir con éxito. Espero que pueda suceder en los próximos años, porque tienen todos los medios para hacerlo. Hasta ahora ha faltado voluntad política. En los Estados Unidos, había una ley, llamada Glass-Steagall Act, que separaba las actividades de los bancos de inversión de las minoristas. Fue aprobado en la década de 1930, tras la crisis del 29, precisamente para evitar nuevos colapsos bancarios.

Y fue abolida por Bill Clinton, un demócrata …

Exactamente. Agregando que en la campaña presidencial de 2008 Obama recibió el doble de donaciones de Wall Street que el republicano John McCain. Después de la crisis de las hipotecas de alto riesgo, se han hecho cosas, pero marginales. No se ha adjuntado el meollo del problema. Sin embargo, la crisis del Covid-19 nos muestra que los gobiernos, si quieren, pueden intervenir y hacerlo de forma draconiana. Incluso en la crisis climática podrían hacerlo, pero no lo hacen.

¿Y por qué?

Por razones de tiempo. La pandemia se propagó en unas semanas. El clima tardará algunas décadas más. La mayoría de los que nos gobiernan nacieron en los años cincuenta o sesenta, son los llamados baby boomers. Para ellos, se trata de resolver un problema de inmediato. El clima es cosa de millennials y de la juventud.

Sin embargo, Biden parece haber comenzado con el pie derecho.

Creo que él y su equipo han escuchado la ciencia y han entendido la gravedad del problema. Biden lo hará mejor que el tipo que lo precedió, pero eso significa poco. El problema es que todo el sistema económico y el capitalismo ahora están enfocados en el corto plazo, comenzando con las recompensas e incentivos de los CEO. Si bien el clima es, de hecho, un problema a largo plazo. Mientras tanto, si Biden pisa demasiado fuerte, corre el riesgo de perder apoyo político …

Un problema relacionado con el sistema político estadounidense.

Definitivamente. Pero hay que decir que debemos dejar de hablar del tema como un problema nacional y mirarlo en términos de fronteras. Mejor afrontarlo en términos de generaciones.

En Europa, se están realizando esfuerzos para fomentar las finanzas sostenibles. Por qué también se puede ganar dinero con la sostenibilidad: ¿no es miope pensar que no? ¿Existe un problema cultural en la gestión?

Los ejecutivos no son necesariamente malas personas. Son personas incentivadas por el sistema para maximizar el rendimiento de las inversiones. Y están legalmente obligados a hacerlo porque usan el dinero de otras personas. Si nos hablaras, te dirían que creen en el cambio climático. Pero esas estrategias de inversión no pueden cambiarlas, porque el sistema no funciona de la manera correcta. Es el capitalismo. Por eso, mientras los gobiernos no intervengan penalizando las conductas nocivas para el clima o la sociedad, nada cambiará.

“Los gerentes están legalmente obligados a maximizar el rendimiento de las inversiones”

¿Cree que un impuesto a las transacciones financieras podría ser útil?

Creo que sí. Los opositores insisten en que es complicado de aplicar. Creo que es difícil hacerlo operativo, pero es factible. Hoy en día en las finanzas hay mucho dinero que se mueve a una velocidad supersónica sin crear ningún valor para las empresas. Es solo dinero que se usa para explotar el sistema con el fin de ganar más. A menudo a expensas de intereses colectivos. El comercio de alta frecuencia no es otro que esto. Hay un gran libro, de Michael Lewis, llamado Flash Boys, que lo explica bien. También en este caso, la única forma es a través de nuevas reglas estrictas.

La tuya es una crítica radical del sistema. ¿Eres socialista?

Soy un moderado. De hecho, la verdad es que soy capitalista. Soy un ex banquero comercial. Tengo una maestría en administración de empresas de Europa. Pero el capitalismo actual se ha llevado a extremos desde los años ochenta. John Maynard Keynes solía decir que el capitalismo no es hermoso, no es justo y no cumple sus promesas, pero luego, cuando se trata de superarlo, te quedas perplejo. Keynes tenía razón en algunas cosas.

El mejor modo de mantenerte al día.

Desde la redacción de Valor Social a tu correo una selección de noticias de finanzas éticas y economía sostenible.